(ΝΟΕΜΒΡΙΟΣ - ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΣ 2008 - ÔÅÕ×ÏÓ 52)
Αριθμός απόφασης: 283/2008
Τμήμα: ΣτΕ: Τμ. Β΄
Πρόεδρος: Φ. Στεργιόπουλος
Εισηγητής: Ι. Σύμπλης
Επιδόσεις εγγράφων στον πληρεξούσιο του διαδίκου. Αν δεν υπάρχουν, στη δηλωθείσα από τον πληρεξούσιο διεύθυνση, τα εξωτερικά γνωρίσματα γραφείου του, το όργανο της επιδόσεως, πριν προβεί σε θυροκόλληση στον χώρο αυτόν οφείλει να αναζητήσει αν έχει δηλωθεί και καταχωρισθεί στο μητρώο του οικείου δικηγορικού συλλόγου νέα διεύθυνση.
Άρθρα: 54 ΚΦΔ, 45, 50, 55 ΚΔΔ, 28 ΚωδΔικ
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 54 Κώδικα Φορολογικής Δικονομίας, 45, 50, 55 Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας και 28 Κώδικα Δικηγόρων, αν δεν υπάρχουν, στη δηλωθείσα από τον πληρεξούσιο διεύθυνση, τα εξωτερικά γνωρίσματα γραφείου του, το όργανο της επιδόσεως, πριν προβεί σε θυροκόλληση στον χώρο αυτόν (κατά τους όρους του άρθρου 55 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας) οφείλει να αναζητήσει αν έχει δηλωθεί και καταχωρισθεί στο μητρώο του οικείου δικηγορικού συλλόγου νέα διεύθυνση (κατοικίας και γραφείου) ώστε να γίνει η επίδοση στη νέα διεύθυνση.
Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα λοιπά διαδικαστικά της δίκης έγγραφα προκύπτουν τα εξής: Το διοικητικό πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή της αναιρεσειούσης εταιρείας, με την αιτιολογία ότι «αν και αυτή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως αυτό προκύπτει από 25.11.1999 αποδεικτικό επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας […]», δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, ούτε αυτή ούτε και ο υπογράφων το δικόγραφο της προσφυγής δικηγόρος, ούτε προσκομίσθηκε στο πρωτόδικο δικαστήριο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η πληρεξουσιότητα του δικηγόρου αυτού. Κατά της αποφάσεως αυτής, η αναιρεσείουσα άσκησε ανακοπή, με την οποία προέβαλε, μεταξύ άλλων, ότι δεν κλητεύθηκε νόμιμα, διότι η θυροκόλληση έγινε σε διεύθυνση όπου δεν υπήρχε κατοικία ή γραφείο του πληρεξουσίου δικηγόρου και αντικλήτου της, καθ' όσον ο τελευταίος είχε ήδη από 1.9.1999 μεταφέρει το γραφείο του σε άλλη διεύθυνση, «γεγονός το οποίο έγκαιρα εγνωστοποίησε και στον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών». Το διοικητικό εφετείο, κατ' επικύρωση ομοίας κρίσεως του διοικητικού πρωτοδικείου, απέρριψε τον ανωτέρω λόγο ανακοπής, με την αιτιολογία ότι, κατά την έννοια του άρθρου 45 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, εφ' όσον η εν λόγω αλλαγή διευθύνσεως δεν είχε γνωστοποιηθεί με δικόγραφο στο δικαστήριο, νομίμως η θυροκόλληση έγινε στη διεύθυνση που είχε δηλωθεί, σαν να μην είχε επέλθει μεταβολή, «της παράλειψης αυτής μη καλυπτόμενης με την από 20.9.1999 δήλωσή του περί αλλαγής της διεύθυνσης του γραφείου του προς τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, καθ' όσον η εν λόγω δήλωση δεν συνιστά έναν από τους προβλεπομένους τρόπους γνωστοποίησης της νέας του διεύθυνσης». Η πιο πάνω κρίση δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγούμενη σκέψη, για τον λόγο δε αυτόν, βασίμως προβαλλόμενο, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και η υπόθεση να παραπεμφθεί στο ίδιο δικαστήριο, για νέα κρίση.
(Δέχεται την αίτηση, αναιρεί τη ΔΕφΑθ 3299/2003)
